28 февраля Фонд современного искусства Казахстана и Евразийский Культурный Альянс провели первую из серии запланированных публичных дискуссий с художественным сообществом. Ее тема касалась организации следующего павильона Казахстана на Венецианской биеннале. Инициаторы предложили совместно подумать над тем, кто и как должен вести отбор проектов художников для павильона, а также обсудить сопутствующие вопросы культурной политики.
Меруерт Калиева, комиссар национального павильона этого года, начала дискуссию с небольшого рассказа о механике создания павильона. По ее словам, во многих странах работу по его открытию начинают министерства культуры. Они финансируют специализированные институции, полностью автономные от государства, которые выбирают проекты для биеннале. Как правило, для этого институции образуют экспертные советы, куда входят профессионалы сферы искусства, за исключением директоров самих этих институций и представителей Минкультуры. Такие экспертные советы могут включать от 4 до 8 участников и меняться раз в 1-4 года. Чаще всего они определяют участников биеннале по результатам трехэтапного конкурса, состоящего из лонг-листа, шорт-листа и финальных экспертных консультаций.
Опираясь на свой опыт работы комиссаром, Калиева предложила создать в Казахстане аналогичный экспертный совет, объяснив его необходимость тем, что министерство культуры не всегда может быть непредвзятым и компетентным жюри. Группа профессионалов должна помочь в предупреждении различных конфликтов интересов, а также препятствовать цензурированию художественных проектов.
После непродолжительного обмена репликами о том, насколько этично работать с министерством культуры Казахстана, которое несколько участников назвали рудиментом советской системы госуправления, выполнявшим пропагандистские функции, Калиева предложила всем собравшимся продумать механизм формирования экспертного совета и попутно решить, кто может в него входить.
Совместными усилиями участники дискуссии предложили несколько способов организации экспертного совета:
- Выбор всего/некоторой части экспертного совета по жребию среди группы профессионалов, пользующихся доверием сообщества. При таком варианте отбор происходит наиболее случайным образом, что дает всем сторонам равные шансы на участие.
- Процедура выборов, в рамках которой потенциальные члены экспертного совета составляют портфолио для открытого конкурса, а специально отобранная группа людей присуждает кандидату баллы за его достижения и навыки. Вместо портфолио также предлагалось устроить конкурс программ павильона, чтобы затем сообщество могло выбрать наилучшую из них.
- В первый состав совета можно привлечь бывших кураторов Центрально-Азиатского павильона. Перед каждым следующим биеннале должна происходить ротация: один из кураторов первоначального состава выбывает, а его место занимает куратор предыдущего павильона.
- Смешанная система отбора членов, при которой часть экспертного совета набирается по жребию, а другую образуют представители некоммерческих организаций, связанных с современным искусством или члены сообщества, пользующиеся высоким доверием.
Несмотря на наличие альтернативных вариантов, сообществу не удалось сделать выбор в пользу какого-либо из них. У каждого варианта имелись те или иные проблемы, в основном политического характера.
Процедура жребия критиковалась за нерепрезентативность, поскольку случайный выбор членов затрудняет положение и без того плохо представленных в сфере искусства региональных и казахоязычных специалистов.
Выборные процедуры − за сложный процесс организации. Проведение open call для сбора портфолио оказалось исключающим как людей с минимальным стажем, не позволяя им учиться у профессионалов, так и с высоким стажем, которые зачастую не подают на них заявки.
Ротация участников экспертного совета, состоящего из кураторов предыдущих лет, может быть осложнена желанием одного из кураторов покинуть сферу искусства или отказаться от своей роли.
А вхождение в экспертный совет представителей некоммерческих организаций потенциально может привести к конфликтам интересов, злоупотреблениям и фаворитизму.
В связи с этим участники дискуссии договорились лучше проработать каждый вариант, сопоставить все плюсы и минусы, а также изучить другие способы формирования экспертного совета, которые будут представлены во время следующей дискуссии.
Однако прошедшая дискуссия касалась не только этого вопроса. Собравшиеся также обсудили то, какие роли при организации павильона могут играть государство, бизнес и само художественное сообщество.
Прежде всего, участники призвали реформировать министерство культуры, избавив его от идеологических функций. Вместо нее оно должно оказывать финансовую и инфраструктурную поддержку инициативам сообщества, в том числе связанным с национальным павильоном на Венецианской биеннале. Но не вмешиваться в них и гарантировать полную самостоятельность всем инициаторам. Участники также предложили создать «лабораторию», в которой все желающие члены сообщества могли бы разрабатывать предложения по изменению культурной политики, а затем часть из них презентовала эти наработки министерству.
Говоря о финансовом обеспечении работы павильона, часть аудитории предложила отказаться от денег министерства, опасаясь цензуры. Вместо этого было предложено полностью положиться на деньги частного бизнеса, создав для корпоративных меценатов налоговые льготы и прочие преференции. Однако это предложение было раскритиковано из-за ненадежности корпоративного финансирования, которое может быть отменено в период плохой экономической конъюнктуры.
В этом отношении деньги, выделяемые государством, могли бы позволить планировать работу павильона в долгосрочной перспективе. Но важно добиться того, чтобы государство выделяло деньги до момента, когда экспертный совет выберет кураторов и художников. Тогда риски для свободы высказывания будут значительно снижены. Частные деньги при этом тоже необходимо привлекать, чтобы обеспечить хорошую материальную базу для проектов, участвующих в Венецианской биеннале. И здесь, по мнению многих участников дискуссии, предпринимателям действительно нужны стимулы, не только репутационные.
Наряду с этим участники дискуссии предложили вовлечь бизнес в работу экспертного совета. Однако эта идея сразу же была отвергнута из того же соображения цензуры, но уже экономического толка. Аудитория сочла более важным добиться того, чтобы региональные работники сферы современного искусства чаще входили в экспертный совет, становились кураторами и отправляли свои художественные проекты на биеннале. Добиться этого помогла бы широкая информационная кампания в социальных сетях и СМИ, регулярные встречи с художественными сообществами в региональных центрах Казахстана.
Кроме того, участники дискуссии настаивали на том, чтобы сохранить национальный характер павильона. Прежде всего это касается его наполнения − выставляться в нем должны преимущественно художники, живущие и работающие в Казахастане, или казахстанцы, временно проживающие за пределами страны. Исключение можно предусмотреть только для членов экспертного совета и кураторов, но лишь при условии, что претендующие на эти роли иностранцы долгое время работают и/или живут в Казахстане. Все это необходимо для того, чтобы не повторить опыт Кыргызстана, павильон которого в этом году представляет зарубежный художник, никак не связанный со страной.
Одним из итогов встречи стало общее понимание того, что сообществу нужна постоянная дискуссионная площадка, на которой могли бы проводиться регулярные встречи, но с определенным интервалом, необходимым для проведения исследовательской работы и формулирования предложений. Обсуждение текущих и промежуточных вопросов при этом могло бы вестись на электронной платформе, которую можно найти в телеграме по этому адресу.
Казахстанские художники не раз участвовали в проектах на Венецианской биеннале. Мы делали об этом большой материал: «Снова впервые: Казахстанские хроники Венецианской биеннале»
Видео публичной дискуссии можно посмотреть в instagram #AriadnaTV
